Yargılanan Atajurt gönüllüleri hiçbir suç işlemediler. Onlarınki meşru bir siyasi protestoydu.
Rune Steenberg tarafından
Sincan ve Orta Asya konusunda , özellikle azınlık sorunları, insan hakları ve Sincan’dan gelen mülteciler ve göçmenler konularında uzman biri olarak , Kazakistan’da Nagyz Atajurt Gönüllüleri lideri Bekzat Maksutkhan ve diğer 18 sanık aleyhine açılan davayla ilgili yorum yapmam istendi.
Nagyz Atajurt Gönüllüleri örgütünü ve daha önceki ve diğer ilgili örgütleri, yani Atajurt’u tanıyorum. 2018’den beri takip ettiğim çalışmalarını ve söylemlerini, örgütün ortaya çıkışına ve çalışmalarının odak noktasına yol açan bağlamı biliyorum. Bu bağlam, özellikle 2018’den beri Çin Halk Cumhuriyeti’nin Sincan Uygur Özerk Bölgesi’ndeki insan hakları durumu, keyfi gözaltılar, toprak gaspı ve gözaltı merkezleri ile sözde yeniden eğitim kamplarıdır. Bunlar, Columbia Üniversitesi, Kopenhag Üniversitesi ve Palacky Üniversitesi Olomouc’ta üzerinde çalıştığım ve yayınladığım konulardır.
Şimdi, sanıkların suçlandığı suçları ve savcılığın bu suçların işlendiği sonucuna varması için iddia edilen eylemleri açıklayacağım. Daha sonra, iddia edilen eylemler ile iddia edilen suçlar arasındaki bağlantıyı, eylemleri bağlam içine yerleştirerek ve bunların gerçekten de suçlandıkları suçların kurucu unsurları olarak anlamlı bir şekilde değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini sorgulayarak ele alacağım.
Suçlamaların, işledikleri iddia edilen eylemlerle örtüşmediği sonucuna vardım ve davanın düşürülmesi gerektiğine karar verdim.
19 sanık aşağıdaki suçlarla itham ediliyor:
- Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Kanunu’nun 174. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kasten ağır bir suç işlemek (ulusal ayrılık kışkırtmak), bir grup insanla komplo kurarak ve kitle iletişim araçlarını kullanarak Çin halkına karşı ulusal ayrılık kışkırtmak,
- Çin vatandaşlarının ulusal haysiyetine ve onuruna hakaret etmek,
- ve böylece barışa ve insan güvenliğine karşı kasten ciddi bir suç işlemek.
İfade biçimi çok önemli. Suçlama, “Çin halkına karşı ulusal (veya etnik) anlaşmazlık kışkırtmak”tır. Bu, Çin halkı ve onlara karşı etnik anlaşmazlık veya etnik nefretle ilgilidir. İkinci olarak, “Çin vatandaşlarının ulusal haysiyetine ve onuruna” hakaret etmekle suçlanıyorlar. Burada da, hükümet veya yetkililerle, hükümetin politikalarını veya devletin eylemlerini eleştirmekle değil, Çin ulusu veya etnik kökeni ve halkın haysiyeti ve onuruyla ilgilidir.
Dava dilekçesi, suçlamalarını, alıntı yaptığı bir rapora dayandırıyor:
Dava dilekçesine göre, “27 Kasım 2025 tarihli, 1801/E/25/16/6535 numaralı psikolojik ve filolojik inceleme”de, Facebook’ta yayınlanan video kanıtlarının incelenmesi sonucunda “etnik gruplar arası anlaşmazlığı veya ulusal düşmanlığı kışkırtma belirtileri” tespit edildi. Ayrıca “Çin etnik grubunun temsilcilerinin ulusal onuruna ve haysiyetine hakaret eden görsel unsurlar” da görüldü. Son olarak, “devlet sembollerine saygısızlık sergilendiği” belirtildi.
Dava, devlet sembollerine yönelik saygısızlığı suç olarak görmüyor, bunun yerine şuna odaklanıyor:
“Çin halkına karşı ulusal (veya etnik) anlaşmazlık” ve “Çin vatandaşlarının ulusal haysiyetine ve onuruna” hakaret.
Bir halka karşı nefret kışkırtmak veya halkın onuruna hakaret etmekle suçlanabilmek için, kişinin bu halka bir bütün olarak, yani halk olarak, açıkça nefret dolu veya aşağılayıcı ifadeler kullanması gerekir; bu ifadeler o ülkenin herhangi bir politikacısına, hükümetine veya politikalarına yönelik olmamalıdır. Bir hükümeti, politikayı veya politikacıyı eleştirmek, bu hükümetin yönettiği veya bu kişinin mensubu olduğu halka, millete veya etnik gruba yönelik bir saldırı teşkil etmez.
Bu nedenle, suçlamaları hukuken doğrulamak için, delillerin hükümete, politikalarına veya herhangi bir politikacıya karşı değil, genel olarak Çin halkına karşı bir nefret veya tiksinti ifadesini açıkça göstermesi gerekir.
Dahası, Çin örneğinde çok etnikli bir devletle karşı karşıyayız. Çin’de 56 etnik grup bulunmaktadır ve bunlardan Hanlar, Kazaklar ve Uygurlar üçüdür. Bu nedenle, etnik nefreti kışkırtma suçlamaları, Çin’in bir bütün olarak değil, belirli bir etnik gruba karşı açık bir aşağılama veya nefret ifadesine dayanmalıdır; zira Çin, belirtildiği gibi, en az 56 etnik nüfusa ev sahipliği yapmaktadır.
Dava dilekçesine göre, bu durum “Çin halkına” ve “Çin vatandaşlarına” hakaret ve fitne çıkarmak anlamına geliyordu. Soruşturma, suçlamalarını desteklemek ve videolarda açıklanan ve gösterilen eylemler ile dava dilekçesindeki suçlamalar arasında bir bağlantı kurmak amacıyla yapılmış olup, zarar gören tarafı açıkça “Çin etnik grubu” olarak tanımlamaktadır.
Bu durum, uygulanan kanun açısından mantıklıdır: Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Kanunu’nun 174. maddesinin 2. fıkrası (ulusal ayrılık kışkırtıcılığı). Bu kanun, ancak ulusal veya etnik bir gruba karşı böyle bir kışkırtma şüphesinin haklı gerekçelerle desteklenmesi halinde uygulanabilir. Bu bağlantıyı kurmak, “27 Kasım 2025 tarihli, 1801/E/25/16/6535 numaralı psikolojik ve filolojik inceleme”nin görevidir.
Dava dilekçesinde sanıkların bu suçları işledikleri sonucuna varılabilmesi için şu eylemler gerçekleştirilmiştir:
- 13.11.2025 tarihinde Almatı Bölgesi , Uygur İlçesi’nde bulunan “Arasan” dinlenme alanında , saat 12:30’da, Almatı Bölgesi , Uygur İlçesi , Qalzhat Köyü sınırları içinde bir araya gelindi .
- Bu toplantıları planlamışlardı.
- İki Çin bayrağını ve Çin Devlet Başkanı Xi Jinping’in resmini yaktılar .
- Yanan bayrakların ve resimlerin üzerine basmak.
- Aşağıdaki cümleleri söyledikten sonra:
- “Alimnur dört aydır Çinliler tarafından esir tutuluyor ve o zamandan beri Çinliler bize somut bir yanıt vermedi. Bu nedenle, Alimnur serbest bırakılana kadar Çinlilere karşı muhalefetimi durdurmayacağım. Muhalefetimiz muhalefettir çünkü Alimnur Kazakistan vatandaşıdır.”
- “Esselamu aleykum, Kazakistan halkı. Az önce de duyduğunuz gibi, Kazakistan vatandaşı kardeşimiz Alimnur Turganbay, Çin tarafından haksız yere gözaltına alınmış ve günlerdir hapiste tutulmaktadır. Alimnur Turganbay’ın, eşinin ve çocuklarının Kazakistan vatandaşı olduğu kesin olarak kanıtlanmıştır. Buna rağmen Çin, bağımsızlığımızı tanımıyor, Kazakistan Cumhuriyeti tarafından verilen belgeleri kabul etmiyor ve Alimnur Turganbay’ı hiçbir suç gerekçesi olmaksızın gözaltında tutmaya devam ediyor.”
- “Ayrıca, Çinli yetkililer akrabalarımızın birçoğunu sebepsiz yere kamplara hapsetti; birçoğu öldü ve birçoğu da hapishanede acı çekmeye devam ediyor. Kamplardan serbest bırakılanlar sağlıklarını kaybettiler ve hala zorluklar çekiyorlar. Buna ek olarak, Çinliler topraklarımızı ve büyük tesislerimizi satın alarak bize ekonomik tehdit oluşturuyor ve demokrasi açısından da bizi tehdit ediyorlar. Ülkemizde Çin etkisinin artması, bizi kendi devletimizde azınlık durumuna düşürme riski taşıyor. Bu nedenle, Çin ile vizesiz rejime karşı çıkıyor, Çin ile yapılan tüm eşitsiz anlaşmaları reddediyor, Çin ile ilişkilerin düzenlenmesini talep ediyor ve Çin’e karşı muhalefetimizi ifade ediyoruz.”
- “Karşı çıkıyoruz! Karşı çıkıyoruz! Karşı çıkıyoruz!”
- “Şimdi Çin bayrağını yakarak muhalefetimizi göstereceğiz. İşte bayrak…”
- “Çin, masum bir vatandaş olan Alimnur Turganbayuly’yi serbest bırakmalıdır!”
- “Çin’den ayrıldıktan sonra haksız yere gözaltına alınan Kazakistan vatandaşı Alimnur Turganbay’ı serbest bırakın. Kazak ve Uygur halklarına uygulanan baskı ve adaletsizliğe son verin. Kahrolsun Komünist Parti! Kahrolsun Xi Jinping !”
- “Çin kahrolsun! Kazakistan’ı Çinlilerle doldurdular, Çin kahrolsun!”
- Bu eylemleri filme aldıktan sonra yüklediler ve sosyal medyada paylaştılar.
Videolardaki tüm sanıkların kimlikleri, görünüşe göre yüz tanıma teknolojisi kullanılarak tespit edildi.
Dava dilekçesinde atıfta bulunulan bu toplantıdaki ifadelerin neredeyse tamamı, bu yılın başlarında Kazak vatandaşı Alimnur Turganbay’ın hapsedilmesiyle ilgili. Toplantıların asıl amacı da bu gibi görünüyor. İfade edilen muhalefet, Çin hükümetinin bu kişiyi hapse atmasına yönelik. Bu durum, Atajurt’un daha önceki eylemleriyle de büyük ölçüde örtüşüyor; Atajurt ve birçok uluslararası gözlemciye göre, Çin devleti tarafından keyfi olarak gözaltına alınan Sincan’daki diğer Kazakların serbest bırakılmasını sağlamaya odaklanmıştı .
Davalılar, toplantıları sırasında kamp tutuklularından da bahsetmiş ve bu da protesto eyleminin belirli bir etnik gruba karşı nefret ifadesi olmaktan ziyade, Çin devletinin Kazakları, Kazakistan vatandaşları da dahil olmak üzere, hapse atmasına yönelik bir eylem olduğu izlenimini daha da güçlendirmiştir. Nitekim, davada alıntılanan yukarıdaki ifadelerin hiçbirinde, Çinliler, Kazakistan’da arazi satın alanlar ve ülkeye giren göçmenler ve iş insanları dışında, etnik bir grup olarak anılmamıştır. Özellikle bu ifadelerin sonuncusunda, “Çinlilerle dolup taşmış” ifadesinin kullanımı pek zarif değildir. Yine de, bu sadece bir bireyin duygusunu ve deneyimini yansıtmaktadır. Bu, meşru olarak bir etnik gruba saldırı veya onlara karşı nefret veya eyleme teşvik olarak okunamaz.
Yapılan açıklamaların hiçbiri, herhangi bir ulusal veya etnik gruba karşı anlaşmazlık kışkırtma veya ülke vatandaşlarının ulusal onuruna ve haysiyetine hakaret teşkil etmiyor gibi görünüyor. Ayrıca, bu açıklamaların hiçbirinin “barışa ve insan güvenliğine karşı ciddi bir suç işlemek” olduğu söylenemez. Aksine, keyfi tutuklamaları önlemeyi ve bildikleri kadarıyla haksız yere hapsedilmiş kişilerin serbest bırakılmasını sağlamayı amaçlıyor gibi görünüyorlar. Bu, anlaşmazlık kışkırtmanın veya herhangi birinin onuruna hakaret etmenin tam tersidir; ulusal ve uluslararası yasalara saygı çağrısıdır.
Sanıkların Çin ile yapılan ve vizesiz seyahat anlaşması da dahil olmak üzere “eşitsiz anlaşmalar” olarak gördükleri anlaşmaların iptali çağrıları da hiçbir şekilde herhangi bir etnik veya ulusal gruba yönelik değil, ilgili devlet ve hükümetlerin belirli bir politikasına yöneliktir. Bu konulardaki duruşlarına katılmamak mümkün olsa da, ifadeleri Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Kanunu’nun 174. maddesinin 2. fıkrasının ihlali anlamına gelmez.
Çin bayraklarının yakılması ve Çin Devlet Başkanı Xi Jinping’in resminin çiğnenmesi de, bireye ve Çin devletine karşı hoşnutsuzluğun ve saygısızlığın tatsız ifadeleri olarak görülebilir, ancak yine de bunlar Çin halkını veya herhangi bir başka ulusal veya etnik topluluğu hedef almamaktadır.
Xi , Çinli bir politikacı ve Sincan’da Kazakların ve Uygurların toplu olarak gözaltına alınmasından sorumlu tutulan bir kişidir . Sanıkların ona ve politikalarına karşı duydukları anlaşılabilir hoşnutsuzluk, Çin halkına karşı bir düşmanlık olarak algılanmamalıdır. Aynı şey, bu insanlar için Çin devletini ve Çin Komünist Partisi’ni temsil eden Çin bayrağı için de geçerlidir; bu kişiler Sincan’da şiddet uygulayan bir güç olarak Çin Komünist Partisi’ni deneyimlemiş , akrabalarını, arkadaşlarını ve hatta bazı durumlarda kendilerini şahsen gözaltına almışlardır.
Bu eylemlerin hiçbiri bu nedenle barış ve insan güvenliğinin ihlali olarak nitelendirilemez. Benim anladığım ve bildiğim kadarıyla, bunlar Çin halkına karşı ulusal bir anlaşmazlık kışkırtmaz veya Çin vatandaşlarının ulusal onuruna ve haysiyetine hakaret etmez.
Açıklanan sanıkların eylemleri ile suçlandıkları suçlar arasındaki bağlantı hukuken savunulabilir görünmemektedir. Davada belirtilen “27 Kasım 2025 tarihli, 1801/E/25/16/6535 numaralı psikolojik ve filolojik inceleme” bulgularının aksine, sanıkların eylemlerinin Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Kanunu’nun 174. maddesinin 2. fıkrasını ihlal ettiğini düşünmüyorum.
Soruşturma, Sincan’daki Kazak halkına ve özellikle sanığın akrabalarına karşı şiddet içeren politikalarıyla bilinen bir Çinli politikacıyı , genel olarak “Çin halkı” veya “Çin etnik grubu” ile karıştırıyor gibi görünüyor. Benzer şekilde, Çin bayrağını da Çin etnik grubunu temsil eden bir unsur olarak yorumlayarak temsil konusunda bir karışıklık yaratıyorlar; oysa bayrak aslında 56 farklı etnik gruptan oluşan Çin devletini ve özellikle sanıklar için Komünist Partiyi ve Sincan’daki sömürgeci politikalarını temsil etmektedir .
Son olarak, soruşturma ve dava, olayı arka planından koparmıştır. Protestonun, bir topluluk üyesinin keyfi gözaltına alınmasını hedeflediği ve sanıkların çoğunun Çin devletinin Sincan’daki gözaltı planları nedeniyle akrabalarını ve arkadaşlarını kaybettiği veya kendilerinin de bu gözaltıların sonuçlarından muzdarip olduğu gerçeği, olayların yorumlanmasında dikkate alınmamış gibi görünmektedir. Bu arka plan genel olarak bilindiğinden, bu dikkate alınmama durumu şüpheli derecede samimiyetsiz görünmektedir.
Bu da beni son noktama getiriyor. Atajurt’un geçmiş faaliyetlerine dair tek referans, anlatılan olaylardan bir gün sonra, 14 Kasım 2025’te “Kazakistan Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı”na hitaben yazılan bir mektupta “Çin Halk Cumhuriyeti” tarafından yapılmıştır. Bu mektupta, Çin devlet temsilcileri (dava dilekçesinde adı geçmeyenler), Atajurt örgütünden bireylerin daha önce “Çin’e karşı çok sayıda kışkırtma eylemi gerçekleştirdiğini” ve bu eylemlerin “Çin halkının onurunu, Çin Komünist Partisi’nin ve liderinin imajını zedelemeyi amaçlayan önceden planlanmış açık eylemler olarak değerlendirildiğini ve iki devlet arasındaki dostluğu olumsuz etkilediğini” iddia etmektedir.
Dava dilekçesinde mektuptan alınan metin tırnak işaretleri olmadan yeniden üretilmiştir. Ayrıca, Atajurt’un önceki eylemleriyle ilgili başka hiçbir kaynak alıntılanmamış veya belirtilmemiştir. Bu durum, davayı açan savcının Çin hükümeti adına hareket ettiği ve iddialarını kontrol etmediği izlenimini vermektedir. Bu da Kazak hukuk sisteminin bu davadaki egemenliği konusunda endişelere yol açmaktadır. Bu durumun, Çin devletinin Kazak hukuk sistemini siyasi amaçları için, eleştirmenleri susturmak ve Çin dışında yaşayan Sincanlı Kazakları zulmetmek için kullandığı bir vaka olma olasılığına dair şüpheler uyandırmaktadır .
Sanıkların gözaltında tutulması veya Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Kanunu’nun 174. maddesinin 2. fıkrası (ulusal fitne kışkırtma) uyarınca suçlu bulunmaları için yasal bir gerekçe göremiyorum. Tüm suçlamaların düşürülmesini ve bunun yerine Kazak hukuk sisteminin olası kötüye kullanım girişimine ilişkin bir soruşturma başlatılmasını tavsiye ediyorum.
Rune Steenberg, Sincan Uygur Özerk Bölgesi ve Uygurlar üzerine araştırmalar yapan bir antropologdur . Sincan , Orta Asya, Çin ve Endonezya’da kapsamlı saha çalışmaları yürütmüş ve akrabalık ilişkilerinden sınır ötesi ticarete, anlatılara ve kitlesel hapis cezalarına kadar çeşitli konularda geniş kapsamlı yayınlar yapmıştır. Steenberg, 2014 yılında Berlin Özgür Üniversitesi’nden doktora derecesini almış ve daha sonra Berlin Özgür Üniversitesi’nin Dahlem Araştırma Okulu’nda ve New York’taki Columbia Üniversitesi’nde doktora sonrası araştırmacı ve Bonn Üniversitesi’nde Crossroads Asia bursiyeri olarak görev yapmıştır. Şu anda Çek Cumhuriyeti, Olomouc’taki Palacky Üniversitesi’nde araştırmacı olarak çalışmaktadır.
